lunes, 15 de febrero de 2016
lunes, 1 de febrero de 2016
T11. FRAUDE CIENTÍFICO
A la hora de
hacer ciencia, las ilusiones de
significado, pueden ser peligrosas, pero más aún, si estamos emocionalmente
involucrados, donde la posibilidad de engañar es mayor. Aunque en nuestro campo
de investigación, es muy difícil que algo sufra lo que se llama el efecto
placebo, o que nos involucremos emocionalmente como puede ser el caso de los
médicos, es algo que no tenemos que olvidar y a tener en cuenta.
Continuando
con el tema del engaño, comentar que un porcentaje muy elevado de los
estudiantes universitarios admite haber acudido al plagio al menos una vez.
Para esta variante del fraude científico, es increíble la cantidad de herramientas
anti plagio que existen. Podemos encontrar varias aplicaciones en la red. Por
ejemplo: Google scholar, The plagiarisim Checker, Plagium…
Con relación a
esto, tengo que decir que el articulo de “la culpa siempre la tiene el becario”
me ha parecido realmente interesante y me parece que desgraciadamente retracta muy
bien la realidad. En España, muchos becarios se forman como investigadores sin
ningún tipo de supervisión, de una forma autodidacta y nadie les enseña lo
grave que es plagiar. Quizás como dice
en el artículo, por nuestra cultura, nunca hablamos de responsables, y sin embargo
sí de los culpables. En el artículo se hace referencia a un caso en concreto, donde “los meritos”
por así decirlo, de un artículo científico se lo llevan “los jefes”, los
coautores, pero cuando hablamos del plagio, el culpable es el becario, cuando
el primer autor, siendo becario, no es
responsable de su formación como investigador, o no debería.
En mi opinión,
creo que viendo el grave problema que hay, sería realmente interesante que
hubiera la posibilidad de que en las propias carreras universitarias se
reforzara el tema de la epistemología y metodología de la investigación.
sábado, 16 de enero de 2016
T10 INDICADORES DE CALIDAD
El factor de impacto es una herramienta con la que medimos la frecuencia con la que una revista ha sido citada en algún año concreto. Este indicador nos permite comparar revistas de alguna manera y así poder evaluar la importancia relativa en diferentes campos científicos. En pocas palabras, es cuantificar la calidad de una revista respecto a otras.
Este factor se puede calcular de la siguiente manera teniendo en cuenta que el factor hace referencia a un año con las citas y artículos registrados los dos años anteriores a la fecha:
Otro factor que se utiliza en la revistas científicas es el Indice H. Este indice suele medir simultáneamente la calidad (en función del número de citas recibidas) y la cantidad de la producción científica. Es muy útil para detectar a los investigadores más destacados dentro de un área de conocimiento. Se le suele dar mucha importancia a la cantidad de publicaciones, para así poder valorar el esfuerzo extra que supone estar publicando durante toda una vida académica de un científico.
Este factor se suele calcular ordenando las publicaciones de un investigador por el numero de citas recibidas en orden descendente y a continuación numerando e identificando el punto en el que el numero de orden coincide con el de citas recibidas por una publicación.
Este factor se suele calcular ordenando las publicaciones de un investigador por el numero de citas recibidas en orden descendente y a continuación numerando e identificando el punto en el que el numero de orden coincide con el de citas recibidas por una publicación.
INDICE H = 4 (el científico tiene 4 publicaciones que al menos han recibido 4 citas cada una )
T9
Al leer esta tarea me ha salido una carcajada enorme, ya que no te das cuenta de que necesitas un nombre artístico hasta que te metes dentro del mundillo. Es una cosa lógica pero personalmente es uno de los muchos detalles que no te los planteas hasta que realmente los necesitas.
Cuando escribes un articulo, para que te relacionen o te busquen, es importante firmar siempre con el mismo nombre, y aunque no siempre, normalmente este suele tener relación con el real. En el mundo hay mucha gente que se llama y se apellida igual, entonces es importante saber como identificarnos, como firmar nuestros trabajos para que nos puedan encontrar fácilmente.
En mi caso, el nombre que he elegido para firmar los artículos (mi nombre artístico) seria, I Monasterio Enbeita, ya que seria con el que mejor me diferenciaría con otros investigadores. Buscando en la red, en google Académico concretamente, solo encontramos siete documentos, y por el contrario, si firmaría por ejemplo con I. Monasterio los documentos que podemos encontrar son 225.000.
Cuando escribes un articulo, para que te relacionen o te busquen, es importante firmar siempre con el mismo nombre, y aunque no siempre, normalmente este suele tener relación con el real. En el mundo hay mucha gente que se llama y se apellida igual, entonces es importante saber como identificarnos, como firmar nuestros trabajos para que nos puedan encontrar fácilmente.
En mi caso, el nombre que he elegido para firmar los artículos (mi nombre artístico) seria, I Monasterio Enbeita, ya que seria con el que mejor me diferenciaría con otros investigadores. Buscando en la red, en google Académico concretamente, solo encontramos siete documentos, y por el contrario, si firmaría por ejemplo con I. Monasterio los documentos que podemos encontrar son 225.000.
domingo, 3 de enero de 2016
T8
·
Agronomía
·
Historia contemporánea
·
Psicología
Una
vez con nuestras revistas hemos analizado cada uno el suyo para luego poder
discutir las diferencias entre ellas con una serie de preguntas.
-
¿Qué aspecto tiene una revista científica de verdad, de papel? ¿Son iguales por
disciplinas?
Las
revistas que hemos escogido en realidad parecían más libros que revistas, ya
que eran una serie de recopilación de distintas publicaciones. También hemos
podido disfrutar de una revista que solo trataba un tema.
-
¿Cómo de largos son los artículos? ¿Aproximadamente cuántas páginas?
Las
publicaciones se centraban entorno 20-30 páginas menos el de agronomía que
tenían unas 5 páginas. Como podemos ver es una diferencia bastante grande.
-
¿Mantienen un formato y una estructura comunes? ¿Una o dos columnas?
¿Estructura IMRAD o no?
La
gran mayoría utilizaban una estructura IMRAD mediante dos columnas, a pesar de
ello hemos encontrado una que no mantenía ningún tipo de estructura. Esta
revista que no mantenía ninguna estructura parecía más que era una revista más
divulgativa ya que entre páginas se podrían ver hasta cierta publicidad.
-
¿En qué estilo están las referencias?
Las
referencias que se utilizaban eran todas iguales. Se referenciaban mediante
unos corchetes donde luego al final del tema se podría ver de donde provenían.
-
¿Hay muchas referencias? ¿Aproximadamente cuantas por página?
Hemos
encontrado de todo, desde 10 referencias por página hasta ninguna referencia.
-
¿Se utilizan gráficas u otro tipo de elementos diferentes del texto plano?
En
las revistas de telecomunicación hemos encontrado una gran cantidad de
fórmulas, tablas y gráficas. En el resto podíamos encontrar alguna que otra
imagen pero en general la mayor contribución era sobre texto plano
T7
La
revisión por pares, o el peer review es un método complejo y riguroso de gran
importancia que se ha usado para validar trabajos científicos escritos por un
grupo de expertos. El propósito de la revisión de pares es medir la calidad,
factibilidad y credibilidad de las investigaciones, para que sean
publicadas, o para presentarlos ante
organismos de financiamiento.
La
entrada del blog que podemos leer de Jose Rámon Alonso, ( el mismo evalúa
artículos de revistas internacionales, de las cuales muchas no las acepta si es
que tiene mucho trabajo o no conoce suficientemente el tema a tratar) en el que
me parece que lo explica claramente, dice
los expertos anónimos al que se
les envían los proyectos a revisar, al
fin y al cabo son los que en la mayor medida deciden si esa investigación tiene
dinero para seguir adelante o si ese investigador va a tener prestigio etc. Y
aunque el objetivo de la revisión es buscar
una justicia objetiva, un “juicio científico”, también se ponen de manifiesto
con cierta frecuencia, los fallos y las miserias humanas.
De hecho podemos ver el artículo que
de J.M Campanario y E. Acedo que menciona J.R Alonso, el cual me llama
mucho la atención, de todas las publicaciones rechazadas por revistas que más
tarde algunas merecieron premios como el premio Nobel.
Los evaluadores suele elegirlos el editor, que es normalmente el que más
peso político tiene. El anonimato de las revisiones es una protección para
evitar venganzas por una evaluación negativa pero también permite abusos, y por
eso, los autores de la carta abierta proponen, lo que me parecería lo más sensato, que se preserve el anonimato de los revisores,
pero que la correspondencia de ellos y
la del editor con el autor sea pública,
y aunque en algunas revistas lo
hacen, en la mayoría no es así.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)