POSTER

T11. FRAUDE CIENTÍFICO

A la hora de hacer ciencia,  las ilusiones de significado, pueden ser peligrosas, pero más aún, si estamos emocionalmente involucrados, donde la posibilidad de engañar es mayor. Aunque en nuestro campo de investigación, es muy difícil que algo sufra lo que se llama el efecto placebo, o que nos involucremos emocionalmente como puede ser el caso de los médicos, es algo que no tenemos que olvidar y a tener en cuenta.

Continuando con el tema del engaño, comentar que un porcentaje muy elevado de los estudiantes universitarios admite haber acudido al plagio al menos una vez. Para esta variante del fraude científico, es increíble la cantidad de herramientas anti plagio que existen. Podemos encontrar varias aplicaciones en la red. Por ejemplo: Google scholar, The plagiarisim Checker, Plagium…

Con relación a esto, tengo que decir que el articulo de “la culpa siempre la tiene el becario” me ha parecido realmente interesante y  me parece que desgraciadamente retracta muy bien la realidad. En España, muchos becarios se forman como investigadores sin ningún tipo de supervisión, de una forma autodidacta y nadie les enseña lo grave que es plagiar.  Quizás como dice en el artículo, por nuestra cultura, nunca hablamos de responsables, y sin embargo sí de los culpables. En el artículo se hace referencia  a un caso en concreto, donde “los meritos” por así decirlo, de un artículo científico se lo llevan “los jefes”, los coautores, pero cuando hablamos del plagio, el culpable es el becario, cuando el  primer autor, siendo becario, no es responsable de su formación como investigador, o no debería.

En mi opinión, creo que viendo el grave problema que hay, sería realmente interesante que hubiera la posibilidad de que en las propias carreras universitarias se reforzara el tema de la epistemología y metodología de la investigación.

T10 INDICADORES DE CALIDAD

El factor de impacto es una herramienta con la que medimos la frecuencia con la que una revista ha sido citada en algún año concreto. Este indicador nos permite comparar revistas de alguna manera y así poder evaluar la importancia relativa en diferentes campos científicos. En pocas palabras, es cuantificar la calidad de una revista respecto a otras.

Este factor se puede calcular de la siguiente manera teniendo en cuenta que el factor hace referencia a un año con las citas y artículos registrados los dos años anteriores a la fecha:

Otro factor que se utiliza en la revistas científicas es el Indice H. Este indice suele medir simultáneamente la calidad (en función del número de citas recibidas) y la cantidad de la producción científica. Es muy útil para detectar a los investigadores más destacados dentro de un área de conocimiento. Se le suele dar mucha importancia a la cantidad de publicaciones, para así poder valorar el esfuerzo extra que supone estar publicando durante toda una vida académica de un científico.

Este factor se suele calcular ordenando las publicaciones de un investigador por el numero de citas recibidas en orden descendente y a continuación numerando e identificando el punto en el que el numero de orden coincide con el de citas recibidas por una publicación. 

INDICE H = 4 (el científico tiene 4 publicaciones que al menos han recibido 4 citas cada una )

T9

Al leer esta tarea me ha salido una carcajada enorme, ya que no te das cuenta de que necesitas un nombre artístico hasta que te metes dentro del mundillo. Es una cosa lógica pero personalmente es uno de los muchos detalles que no te los planteas hasta que realmente los necesitas.

Cuando escribes un articulo, para que te relacionen o te busquen, es importante firmar siempre con el mismo nombre, y aunque no siempre, normalmente este suele tener relación con el real. En el mundo hay mucha gente que se llama y se apellida igual, entonces es importante saber como identificarnos, como firmar nuestros trabajos para que nos puedan encontrar fácilmente.

En mi caso, el nombre que he elegido para firmar los artículos (mi nombre artístico) seria, I Monasterio Enbeita, ya que seria con el que mejor me diferenciaría con otros investigadores. Buscando en  la red, en google Académico concretamente, solo encontramos siete documentos, y por el contrario,  si firmaría por ejemplo con I. Monasterio los documentos que podemos encontrar son 225.000.

T8

Para esta tarea hemos tenido que formar grupos de cuatro participantes de diferente ámbito. Una vez creado los grupos hemos salido a la sala a buscar las revistas que más nos llamaban la atención. Las materias que hemos elegido eran sobre:

· Telecomunicación

· Agronomía

· Historia contemporánea

· Psicología

Una vez con nuestras revistas hemos analizado cada uno el suyo para luego poder discutir las diferencias entre ellas con una serie de preguntas.

- ¿Qué aspecto tiene una revista científica de verdad, de papel? ¿Son iguales por disciplinas?

Las revistas que hemos escogido en realidad parecían más libros que revistas, ya que eran una serie de recopilación de distintas publicaciones. También hemos podido disfrutar de una revista que solo trataba un tema.

- ¿Cómo de largos son los artículos? ¿Aproximadamente cuántas páginas?

Las publicaciones se centraban entorno 20-30 páginas menos el de agronomía que tenían unas 5 páginas. Como podemos ver es una diferencia bastante grande.

- ¿Mantienen un formato y una estructura comunes? ¿Una o dos columnas? ¿Estructura IMRAD o no?

La gran mayoría utilizaban una estructura IMRAD mediante dos columnas, a pesar de ello hemos encontrado una que no mantenía ningún tipo de estructura. Esta revista que no mantenía ninguna estructura parecía más que era una revista más divulgativa ya que entre páginas se podrían ver hasta cierta publicidad.

- ¿En qué estilo están las referencias?

Las referencias que se utilizaban eran todas iguales. Se referenciaban mediante unos corchetes donde luego al final del tema se podría ver de donde provenían.

- ¿Hay muchas referencias? ¿Aproximadamente cuantas por página?

Hemos encontrado de todo, desde 10 referencias por página hasta ninguna referencia.

- ¿Se utilizan gráficas u otro tipo de elementos diferentes del texto plano?

En las revistas de telecomunicación hemos encontrado una gran cantidad de fórmulas, tablas y gráficas. En el resto podíamos encontrar alguna que otra imagen pero en general la mayor contribución era sobre texto plano

T7

La revisión por pares, o el peer review es un método complejo y riguroso de gran importancia que se ha usado para validar trabajos científicos escritos por un grupo de expertos. El propósito de la revisión de pares es medir la calidad, factibilidad y credibilidad de las investigaciones, para que sean publicadas,  o para presentarlos ante organismos de financiamiento.

La entrada del blog que podemos leer de Jose Rámon Alonso, ( el mismo evalúa artículos de revistas internacionales, de las cuales muchas no las acepta si es que tiene mucho trabajo o no conoce suficientemente el tema a tratar) en el que me parece que lo explica claramente, dice  los  expertos anónimos al que se les envían los proyectos a revisar,  al fin y al cabo son los que en la mayor medida deciden si esa investigación tiene dinero para seguir adelante o si ese investigador va a tener prestigio etc. Y aunque el objetivo de la revisión  es buscar una justicia objetiva, un “juicio científico”, también se ponen de manifiesto con cierta frecuencia, los fallos y las miserias humanas.

De hecho podemos ver el artículo que  de J.M Campanario y E. Acedo que menciona J.R Alonso, el cual me llama mucho la atención, de todas las publicaciones rechazadas por revistas que más tarde algunas merecieron premios como el premio Nobel.

Los evaluadores suele elegirlos el editor, que es normalmente el que más peso político tiene. El anonimato de las revisiones es una protección para evitar venganzas por una evaluación negativa pero también permite abusos, y por eso, los autores de la carta abierta proponen, lo que me parecería  lo más sensato,  que se preserve el anonimato de los revisores, pero que  la correspondencia de ellos y la del editor con el autor sea pública,  y  aunque en algunas revistas lo hacen, en la mayoría no es así. 

T6

En esta nueva entrada e decidido tirar de historia y así poder ver el origen de los documentos científicos.

Aunque la comunicación científica sea relativamente nueva, los seres humanos hemos sido capaces de comunicarnos desde hace miles de años. 

Al principio, los hombres primitivos solo se comunicaban de forma oral, de ese modo, la información no perduraba en el tiempo y los conocimientos científicos no eran debidamente transmitidos. Entre los mecanismos de comunicación, podemos decir que las primeras fueron las inscripciones que se hacían en las rocas, las cuales perduraban en el tiempo y se transmitían de una generación a otra, (hoy en día algunos se siguen manteniendo)  a pesar de que de esa forma las comunicaciones eran sumamente difíciles.

Con el paso del tiempo, esos mecanismos fueron evolucionando, hasta que en el año 105, los chinos inventaron el papel, pero aun así, seguía sin haber una forma eficaz para que los conocimientos fueran difundidos ampliamente. Hasta que, en 1455 en el mundo occidental, Gutenberg inventó la imprenta de tipo móvil. Las primeras revistas científicas aparecieron en 1665,  y desde entonces han servido de medio principal de comunicación en las ciencias. Las primeras revistas publicaban artículos que llamamos “descriptivos” y hoy en día, ese estilo directo de informar se sigue empleando, por ejemplo en los informes médicos sobre casos.

Hacia la segunda mitad del siglo XIX, especialmente gracias a la labor de Louis Pasteur, la ciencia y la información adquirieron mucha importancia y se hicieron grandes adelantos. La metodología también adquirió una gran importancia, Pasteur consideró que debía describir sus experimentos con exquisito detalle, lo cual le condujo al formato IMRYD (Introducción, Métodos, Resultados y Discusión), sumamente estructurado.

Con el paso del tiempo, el dinero produjo ciencia y la ciencia produjo artículos. Esto llevo a que las revistas padecieran una enorme presión, tanto las que existían, como en muchas nuevas, de la forma en que había que escribir y publicar los trabajos científicos. Entonces, los directores de estas, comenzaron a exigir que los manuscritos estuvieran perfectamente escritos y bien estructurados, y a partir de este momento, el formato IMRYD, que había estado haciendo lentos progresos desde finales del siglo XIX, se universaliza en las revistas de investigación.

Hoy en día ya, queda claro que tanto a los lectores de los artículos, como al autor que los escribe, la estructura del IMRYD  les sirve de gran ayuda. 

En cuanto al numero de artículos científicos   hemos podido sumar mas de 800 mil.

T5

El vídeo que hemos podido ver, el cual me ha parecido muy interesante, trata sobre como todos creemos que vivimos en una sociedad que funciona mediante una serie de conocimientos, donde tomamos decisiones con conocimiento de causa, pero la verdad, es que nuestras decisiones son rápidas e intuitivas. Helena Matute se centra sobre todo en  los sesgos cognitivos, estos errores  que comete todo el mundo de manera sistemática.

Hay errores de todo tipo, de atención, de percepción, de memoria… pero  sobretodo Helena se centra en el sesgo de ilusión causa- efecto o ilusión de control. La ilusión causa- efecto es algo que sufrimos todos, y al estar involucrado en algo hace que desarrollemos mas nuestras ilusiones. 

En esta conferencia explica una serie de experimentos, podemos ver  donde se equivocan más las personas y así analizar las variables que hacen que se produzca ese error. Para evitar ese tipo de errores tiene mucho que ver el método científico, el cual aparte de conocerlo, es muy importante interiorizarlo.

          Me llama  mucho la atención la intervención en el que explica que hicieron en un colegio con chavales que tenían entre 12 y 16 años, en el que intentan enseñarles las bases del método científico y que sobre todo las interioricen. Con ese ejemplo se entiende a la perfección y ahí se ve claro lo vulnerables que  podemos llegar a ser todos.

T3

En esta ocasión vamos hablar sobre una de las cuestiones mas complejas ¿Que es la ciencia? . Seguro que la gran mayoría de nosotros hemos tenido que trasnochar y comprar alguna que otra codera para poder seguir alimentando nuestra curiosidad y preguntarnos hasta donde queremos llegar, si deseamos ser una de esas personas que llevan una bata blanca... La única cosa clara es que esta es una de esas preguntas donde es imposible responder de manera corta y exacta.

Si buscamos su definición en la RAE (Real Academia de la lengua Española) nos encontraremos que la ciencia es un "Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento sistemáticamente estructurados y desde los que se deducen principios y leyes generales" . Entiendo que la ciencia son unos hechos que se pueden observar, organizarlos mediante diferentes métodos o técnicas para poder generar nuevos conocimientos.

Lo que me genera incertidumbre es si en realidad hay algún tipo de método o técnica infalible para generar ciencia. En el blog de la asignatura he podido disfrutar de un vídeo donde podemos contemplar los pasos que debemos de seguir para poder llegar a ser unos científicos. A mi manera de entender podemos emplear muchas tácticas con diferentes tipologias para constituir el conocimiento.

·Método Empírico-Analítico
·Método Histórico
·Método Lógico
·Método Sintético
·Método Hipotético-Deductivo

Es importante saber que todos estos métodos ayudan a generar conocimientos, pero hay algún método que funcione siempre? Mi respuesta es un rotundo NO, ya que la historia nos enseña que muchos investigadores han podido realizar grandes descubrimientos siguiendo sus propias corazonadas que no tenían ni un tipo de base científica. Por lo tanto concluyo que la ciencia no se basa en métodos, los métodos son una herramienta indispensable pero como todos sabemos, de vez en cuando salirse de las casillas marcadas nos abre los ojos.

T2

Hola a todos:

Me llamo Ioseba Monasterio vengo de Gernika (Vizcaya) y soy un ingeniero técnico de telecomunicación de la especialidad de sistemas. Estoy cursando el Máster de Comunicación en la UPNA y me han redirigido a esta asignatura que al parecer soy el único que proviene de un máster y no tengo una tesis que presentaros, por ello mi pregunta sera acerca del proyecto final de carrera que hice en Bilbao:

¿Como podemos predecir la meteorología de una zona geográfica mediante ondas de radio?

En cuanto al tuit me he fijado en uno que decía "Como seria el mundo sin científicos?". El martes estuvimos comentando sobre que era un científico y que lo teníamos bastante estereotipado con una persona que hace experimentos químicos etc...

Me ha parecido interesante este tuit porque hoy en día hay muchos científicos en el mundo que no se consideran científicos por el simple hecho de que no cumplen ese estereotipo que se nos a inculcado desde pequeño.

En mi opinión, todo aquel que haya desarrollado alguna tecnología, avance medico, algún tipo de descubrimiento... es un científico ya que ha contribuido en la evolución de la especie humana. Por lo tanto volviendo a la pregunta de como seria el mundo sin científicos, mi respuesta es "La especie humana no hubiera sobrevivido sin científicos". Desde el hombre que descubrió el fuego para poder luchar contra el frío y empezó a utilizar las piedras como herramientas hasta la conexión del mundo entero con Internet, ha sido una evolución constante gracias a los científicos, que de no ser así nos hubiéramos extinguido o en el mejor de los casos no nos encontraríamos dentro del confort que gozan nuestras vidas.